Quatre questions pour une experte de l’or noir

Pour un chercheur, il y a plus de risques à donner des avis d’experts qu’à soumettre un rapport de recherche universitaire. Tout particulièrement dans un domaine comme le mien, où des carrières de chercheurs peuvent être facilement détruites par des intérêts politiques, économiques ou industriels puissants.

Pouvez-vous nous décrire un moment de votre expérience d’expert?

Le 5 juillet 2013, au bord du lac Mégantic, sous un ciel étoilé, mon mari et moi avions passé une soirée tranquille entre amis, au chalet. En pleine nuit, le calme fut soudainement rompu par des explosions. Je me suis levée, et j’ai constaté qu’il n’y avait ni électricité ni eau, et je suis retournée au lit. Ce sont les sonneries du cellulaire et de l’alerte courriel qui m’ont à nouveau réveillée. Nos familles étaient inquiètes, et les journalistes attendaient mon avis de spécialiste de la gestion des substances dangereuses et de l’évaluation des impacts sur l’environnement. Un terrible incendie avait lieu, causé par le déraillement d’un train chargé d'hydrocarbures.

À cette occasion, j'ai trouvé très stressant de devoir réagir ainsi à chaud devant une telle tragédie. Heureusement, la plupart du temps, je donne mon opinion d’expert dans le calme, et je peux compter sur mon expérience. Vient un moment, dans une carrière, où l’on peut prendre plus aisément une position de recul, où l’on saisit mieux les enjeux derrière les questions et les écueils inhérents aux réponses complexes.

En général, je fais confiance aux médias et aux journalistes, et avec le temps j’ai appris à moduler mes propos et à choisir mes mots. C’est fondamental, car souvent, pour une diffusion d'à peine quelques minutes, les entrevues sont très longues. Il y aura donc un choix d’arguments et d’expressions réalisé par les médias. Il faut presque imaginer chacune de nos phrases comme pouvant être autonome!

Aussi, avec les journalistes, j’utilise souvent le mode « question », comme dans le cas de Lac-Mégantic. Je les amenais à s’interroger sur des aspects qui n’étaient abordés ni par le gouvernement, ni par les gens touchés par l’incendie; par exemple, certains types de contaminants ou les possibles situations de risque ou de danger.

En général, je fais confiance aux médias et aux journalistes, et avec le temps j’ai appris à moduler mes propos et à choisir mes mots.

Comment distinguez-vous le chercheur de l’expert?

Le chercheur est un professionnel qui produit et diffuse de nouvelles connaissances issues de son travail de développement théorique ou de ses expériences en laboratoire, ou encore, d’observations sur le terrain. Souvent associé à un organisme de recherche, à une université ou à un institut, il travaille rarement seul. Et la prémisse de cette recherche scientifique en est une de recherche objective, dénuée d’idéologie.

Un expert n’est pas toujours un chercheur, mais, comme pour un chercheur, on s’attend à que son argumentaire soit rationnel et logique, et qu’il ait des connaissances, des compétences ou de l’expérience pratique dans un domaine spécifique.

Or, pour un chercheur, il y a plus de risques à donner des avis d’experts qu’à soumettre un rapport de recherche universitaire. Tout particulièrement dans un domaine comme le mien, où des carrières de chercheurs peuvent être facilement détruites par des intérêts politiques, économiques ou industriels puissants. Je pourrais me faire attaquer, par exemple, si je disais, sans présenter de preuves, que telle industrie ou que telle décision politique a des impacts négatifs inacceptables. Être appelée en tant qu’expert m’oblige à beaucoup de rigueur dans la présentation des arguments techniques et scientifiques.

Comment établir des relations productives avec vos interlocuteurs (médias, acteurs sociaux, gouvernement, etc.)?

Personnellement, j’essaie de transmettre les données sur les faits le plus clairement possible et j’évite de simplement présenter des conclusions.

Par exemple, sur la question du transport des hydrocarbures par pipeline, mon avis a été sollicité par des partis politiques, des municipalités et des organismes citoyens. Dans tous ces cas, j’ai fourni des moyens d’analyse, stimulé le questionnement, fait ressortir les facteurs à considérer. Il y était question de situations comparables aux États-Unis comme au Canada, de la fréquence et du nombre de déversements accidentels, des risques pour l’eau souterraine, des risques sismiques dans le secteur de Cacouna, du climat froid du Québec comme facteur aggravant, etc. S’ajoutaient dans l’équation d’autres facteurs à considérer quand on inverse les flux dans un pipeline ou que l’on change le gaz pour du pétrole : corrosion, pression, viscosité, température, etc.

J’essaie de transmettre les données sur les faits le plus clairement possible et j’évite de simplement présenter des conclusions.

Si, comme expert, je me contente de dire « c’est très risqué », non seulement cela demande de me croire sur parole, mais les acteurs sociaux, les autorités ou même les journalistes auront peu de ressources/idées/informations pour bien faire chacun leur travail, une fois que j’aurai quitté la salle.

Je pense qu’en donnant une information précise et pertinente en toute neutralité et en posant de questions incisives qui nécessitent des réponses urgentes, j’arrive à vulgariser efficacement les connaissances, et comme effet collatéral, je me bâtis une réputation d’expert dissocié d’une position politique ou d’un courant de pensée. C’est bon pour la recherche, c’est bon pour la science, c’est bon pour la société.

Comment l’expert peut-il traiter une question qui ne fait pas consensus dans sa communauté de pairs?

L’expert doit être au courant des avancées récentes dans son domaine et toujours présenter un argumentaire solide basé sur des données et des découvertes prouvées et démontrées. Il doit rester ouvert et s’attendre à une contre-expertise. Il faut aussi être alerte dans les dossiers où se joue un certain lobbying politique, où des intérêts économiques ou industriels viennent peser dans la balance, parfois très lourdement. Des scientifiques canadiens, par exemple, sont allés jusqu’à nier la contamination autour des sables bitumineux. Dans ces cas, il faudrait vérifier l'existence des possibles ou potentiels conflits d’intérêts. Mais si les fonds de recherche canadiens sont conditionnés à un appui financier des industries, et que la recherche fondamentale et indépendante souffre de coupes, comment éviter ces conflits d'intérêt? Comment aider les chercheurs à rester neutres?

Afin d’éviter moi-même les situations de conflit d’intérêt, j’ai toujours comme souci de garder mon indépendance de chercheur universitaire. Je me base sur mes propres études ou sur celles des chercheurs reconnus et indépendants, mais c'est de plus en plus difficile. Aussi, je n’appartiens à aucun parti politique ou groupe avec des intérêts politiques ou économiques.

Mais si les fonds de recherche canadiens sont conditionnés à un appui financier des industries, et que la recherche fondamentale et indépendante souffre de coupes, comment éviter les conflits d'intérêt?