449 - De l'administration à la gouvernance des universités : progrès ou recul?

Depuis quelques années, le terme « gouvernance » est employé pour penser des phénomènes aussi variés que la direction des organisations, les rapports entre actionnaires et dirigeants d'entreprises, le fonctionnement de l'État, ses rapports avec la société et les relations internationales. Cet appel généralisé à la – bonne – gouvernance a notamment à voir avec la complexification du monde contemporain et avec l'échec des modes de gouverne hiérarchiques pour en régler les problèmes. Il convient dorénavant de faire participer les citoyens et les parties prenantes aux décisions, de décentraliser, de nouer des partenariats et de constituer des réseaux, autant de moyens pour favoriser l'innovation en se libérant des contraintes bureaucratiques. Qu'en est-il de la gouvernance des universités? Paradoxalement, sous le couvert d'une bonne gouvernance, on assujettit les universités à une logique hiérarchique et centralisatrice, tout en les mettant en concurrence et en leur imposant des modes de fonctionnement propres aux entreprises privées. Ce faisant, c'est la nature même de l'université qui est mise en cause.

Au Québec, la gouvernance de l'université est au coeur de plusieurs débats liés au changement (mission économique, modes de financement, de production et de gestion de la recherche, etc.). Les mêmes tensions sont présentes en France dans le milieu de la recherche en général et celui des universités en particulier. Nous proposons donc de présenter des résultats préliminaires d'une enquête en cours dans les deux pays. La genèse des politiques (science et technologie, enseignement supérieur), l'évolution des structures institutionnelles et les impacts du changement sur les pratiques font l'objet de travaux de plus en plus nombreux depuis les années 1990. L'originalité de notre contribution est sa perspective analytique axée sur la haute administration scientifique. À partir de données institutionnelles sur les conseils d'administration universitaires, d'observations ainsi que d'entretiens (scientifiques et administrateurs), la comparaison entre les deux pays nous permet d'établir qu'il y a peu de différence dans les dynamiques fondamentales (outre les particularités structurelles nationales). En effet, les changements ne semblent pas constituer un tournant radical, mais sont plutôt limités, lents, inégalement présents et semblent fortement influencés par les postures des acteurs en présence au niveau institutionnel local.

Cette communication explore les origines et les implications de l'évolution de la structure publique/privée du financement universitaire à partir de 3 transformations historiques ayant jalonné l'expansion des systèmes d'enseignement supérieur. Le premier type de transformation, associé aux logiques de l'expansion, dépeint les relations constantes et tensions récurrentes entre les facteurs économiques, politiques, sociaux et culturels. Un deuxième type de transformation, associé aux espaces de l'expansion, identifie les interactions et frictions historiques entre les niveaux national, international et local. Le troisième type de transformation, associé aux contours de l'expansion, souligne une tendance à la stratification des systèmes qui, selon les pays et les périodes, a pu s'apparenter au renforcement de processus inégalitaires entre institutions ou à une réelle diversité. Les défis posés par les logiques, les espaces et les contours de l'expansion actuelle sont particulièrement aigus et questionnent les trajectoires de financement et leurs conséquences sur les institutions et leurs missions.



Sous l'influence de groupes de pression et d'intérêts privés, des propositions pour une nouvelle gestion publique (NGP) se sont imposées dans les établissements universitaires au cours des dernières décennies. Des directives politiques en ont fait des règles qui ont modifié, le cas échéant, non seulement la gestion mais également les structures, les orientations et le mode de fonctionnement des universités. Si la mission gobale de l'institution universitaire —sa fonction sociale, éducative et scientifique— s'en trouve affectée, il en va de même du rôle et des conditions de travail des professeurs et des chercheurs. C'est ce qui ressort de plusieurs essais et témoignages, dont la provenance confirme l'importance des changements qui s'opèrent à travers le monde. Face à un autoritarisme accru, on déplore une érosion de la collégialité et une perte d'autonomie intellectuelle (liberté académique). L'examen de quelques études et cas de figure pouvant illustrer la situation au Québec, en France et ailleurs entraîne à se questionner sur l'avenir de l'université et du statut de professeur.

Marc Richard/McGillBibliothécaire agrégé, Université McGillTitre :Gouvernance vs. administration : une distinction valide? Oui, mais....Résumé : À l'Université McGill, le mot "gouvernance" désigne les instances à travers lesquelles les membres du personnel académique et les étudiants participent à la direction de l'institution selon le modèle collégial, alors que le mot "administration" désigne le domaine de responsabilité des cadres et des membres de la haute direction. Ces derniers invoquent parfois la différence entre la gouvernance et l'administration afin de distinguer entre les dossiers qui relèvent des instances collégiales comme le Sénat universitaire et les dossiers qui devraient être laissés à l'attention des gestionnaires. Cette distinction estvalide, même si elle n'est pas absolue ou imperméable, mais elle sous-entend une question fondamentale: qui décide si un dossier est de nature administrative ou pas? Si ces décisions sont prises par les gestionnaires eux-mêmes, le potentiel existe pour que la collégialité de l'institution soit minée. Une vigilance constante contre de tels dérapages s'impose donc aux autres acteurs du milieu universitaire.

Mme Louise Briand/UQOLa collégialité et la bicaméralité sont-elles en danger? Le cas de l'Université du Québec en Outaouais (UQO)

Cette communication s'intéresse à la question du pouvoir dont disposent les acteurs internes de l'université sur ses orientations et son fonctionnement? À partir d'une étude de cas, les auteurs se proposent d'examiner les possibilités de sauvegarder la collégialité et la bicaméralité, conçues ici comme deux des principes fondateurs de l'Université. L'étude débute par la présentation de l'évolution du modèle de la production des connaissances, inspiré du modèle de la triple hélice de Leysdesdorff et Etzkowitz (2000). Le portrait permet d'expliquer le rapprochement des universités avec le milieu et d'en identifier les enjeux. L'étude se poursuit avec l'analyse de l'évolution de la composition du conseil d'administration de l'UQO (de 2005 à 2015) et l'examen du cheminement d'un projet de règlement sur le mode de désignation des cadres académiques sur une période de 2 ans. Ces analyses montrent les limites de la collégialité au sein de l'instance « Commission des études », mais aussi celles de la bi-caméralité lorsque des administrateurs externes se sentent légitimés d'inscrire une empreinte managériale dans un règlement qui est de nature fondamentalement académique. En conclusion, les auteurs identifient des conditions qui favorisent le maintien des principes fondateurs de l'université et le rapprochement de l'université avec son milieu.

Par Jean-Marie Lafortune, Président de la FQPPU

Le 21^e siècle s'est ouvert pour le réseau universitaire québécois par une inflexion du modèle de gestion qui a progressivement érodé les bases d'une conception humaniste-démocratique au profit d'une vision technico-commerciale. La réforme du financement introduite avec l'adoption de la Politique québécoise à l'égard des universités ainsi que le virage vers la recherche par projet induit par la création des Chaires de recherche du Canada inaugurent en l'an 2000 une ère où le mode de gestion entrepreneurial s'impose au milieu universitaire. Après 15 ans d'expérimentation, on observe que ce modèle conduit à une dérive qui remet en cause la réalisation de la mission universitaire en tant que service public ainsi que le statut et le rôle des professeurs au sein de l'institution. Ce constat de dénaturation du modèle antérieur de cogestion ayant historiquement démontré sa pertinence appelle une forte mobilisation professorale, organisée autour de la vie syndicale, et la mise sur pied d'instances, telle un Conseil des universités, pouvant permettre de rompre avec la coûteuse concurrence entre les établissements et le processus de subordination du corps professoral aux visées de gestionnaires isolés de la communauté universitaire.