daniel-constantin.manolescu

Mes liens avec l'Acfas

Mentorat

A été mentor pour 7 membres de l’Acfas

Principal secteur de recherche ou d'activité

Mes intérêts de recherche

Mes contributions « Science et société »

• https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=daniel+constantin+manolescu

  http://quartierlibre.ca/un-doctorant-de-ludem-se-demarque/

  http://prevailproject.org/blog/2014/06/26/smoke-em-if-you-got-em-how-super-bananas-may-just-save-the-starving-and-the-overweight/

  https://www.rrcmdo.ca/wp-content/uploads/2020/07/Bottin_Associ%C3%A9s-Invit%C3%A9s-Patients-Professionnel-recherche-juillet-2020.pdf 

   

• Contribution Congrés ACFAS 2020 

  L'acide rétinoïque préserve le muscle cardiaque et inhibe l'apoptose et la fibrose chez les souris diabétiques

   

  ^*Manolescu^{1, 2} DC,Jankowski M³,Danalache B³,Wang D³, Broderick T⁵,Chiasson JL⁴,Gutkowska Y³.

   (1) FESP-Études Supérieures et Postdoctorales, Université de Montréal, QC, Canada

  (2) Labo Dr. Sylvie Mader, PhD PB. IRIC, Université Montréal, QC, Canada,

  (3) Cardiovascular Biochemistry, CRCHUM, Université Montréal, QC, Canada.

  (4) Medicine, CRCHUM, Université  Montréal, QC, Canada.

  (5) Department of Physiology, Midwestern University, Glendale, AZ, USA.

   

  Introduction : L’acide rétinoïque (AR) améliore le pronostique en cas d’infarctus du myocarde. Son rôle dans les modifications du tissu cardiaque associées à l’obésité est inconnu. Objectif : Vérifier si un traitement à l’AR protège le muscle cardiaque de l'apoptose et la fibrose chez des rongeurs diabétiques. Méthodes : 8 souris ob/ob furent gavées (16 jours) avec 100 μg AR (2μg/gc) /100 μl huile de maïs et 8 avec l’huile seul; Expression des gènes (ARNm) par RTq-PCR.Protéinés par WB.Colorations histologiques et microscopie pour apoptose et fibrose. Des souris minces (n = 9) servent de contrôles santé. Résultats : Les souris ob/ob présentent de l’obésité, hyperglycémie et une baisse de régulation du système cardiaque Oxytocine-Natriuretic Peptides (OT-NP),via GATA4, le récepteur OT et de la protéine synthétase endothéliale d’oxyde nitrique (eNOS). Le cœur des souris ob/ob présente de l’apoptose et accumulations de collagène. Le traitement à l’AR suscite une diminution de poids et de l’adiposité viscérale, associées à un haut risque de maladie cardiovasculaire. Il est associé à une baisse de l’hyperglycémie et à la restauration de l’expression du système cardio-protecteur OT-NP dans le cœur des souris diabétiques ob/ob, prévenant ainsi un remodelage cardiaque anormal. Conclusions :L’AR prévient l’apoptose et l’accumulation de collagène menant à la fibrose dans le cœur des souris diabétiques. (Manolescu DC et al.2014).Manolescu DC,boursier PhD:CIHR, CHRSF,  FRQS , CRCHUM et UdeM. 

                                                                                           *** 

  Les présents résultats soutiennent le concept du système cardioprotecteur GATA4 – ocytocine – peptide natriurétique en tant qu'acteur clé dans la prévention du remodelage cardiaque anormal associé à l'obésité et au diabète, et sa dépendance fonctionnelle de rétinoïdes via l'acide rétinoïque. 

   

• Contribution à l'effort commun anti COVID-19 : Nutrition Moléculaire dans l'Infectiologie et l'Immunologie  

  https://www.researchgate.net/project/Molecular-Nutrition-in-Infectiology-Immunology-Answering-to-COVID-19-pandemic; 

  L’ACIDE RÉTINOÏQUE PRÉVIENT L’APOPTOSE ET LA FIBROSE EN CONTEXTE DE STRESS MÉTABOLIQUE INFLAMMATOIRE 

  - Évaluer Foie, Poumons, Reins et Muscles en Obésité-Diabète en parallèle COVID19 

  * Manolescu D.C.1,2,3, Mader S. 1,2,3,4 and Sima A.1,2,3

  (1) Faculté Études Supérieures et Postdoctorales, Université de Montréal, Québec, Canada
  (2) Faculté de l’Éducation Permanente, Université de Montréal, Québec, Canada
  (3) Laboratoire Dr. Sylvie Mader PhD, PB., IRIC, Université de Montréal, Québec, Canada,
  (4) Département de Biochimie, Faculté Médecine, Université de Montréal, Québec, Canada.

  Introduction : L’acide rétinoïque (AR) a été efficace pour prévenir l'apoptose inflammatoire, la fibrose et le remodelage cardiaque anormal chez des rongeurs obèses-diabétiques (Manolescu et al.2014). Son rôle dans les modifications tissulaires associées à l’inflammation chronique de l’obésité et du diabète dans les poumons, reins, foie et muscles est inconnu. Objectif : Vérifier si un traitement à l’AR protège les tissus pulmonaires, rénaux, hépatiques et musculaires contre l'apoptose et la fibrose en conditions de stress métabolique inflammatoire chronique majeur.
  Méthodes : Traitement des 8 souris ob/ob gavées (16 jours) avec 100 μg AR (2μg/gc) /100 μl huile de maïs et des 8 autres seulement avec l’huile véhicule; Colorations histologiques et microscopie pour lipidoses, apoptose et fibrose. Expression (ARNm) des gènes spécifiques (inflammation, apoptose, rétinoïdes, métabolisme énergétique) par RTq-PCR. Protéinés subséquentes (inflammation, apoptose, rétinoïdes, métabolisme énergétique) par WB ou immuno-hystochimie. Des souris minces (n = 9) servent de contrôles santé. Résultats préliminaires : Les souris ob/ob
  présentaient de l’obésité sévère, hyperglycémie et une baisse de régulation du système cardiaque Oxytocine-Natriuretic Peptides (OT-NP), via GATA4, le récepteur OT et de la protéine synthétase endothéliale d’oxyde nitrique (eNOS). Les coeurs des souris ob/ob présentaient de l’apoptose et des accumulations fibrotiques de collagène. Le traitement à l’AR mène à une réduction de poids, de l’adiposité viscérale et de l’hyperglycémie (associées à l’inflammation) et à la prévention de l’apoptose et des fibroses - apparues dans le coeur des souris diabétiques ob/ob en contexte de stress
  métabolique inflammatoire chronique majeur - diminuant ainsi le risque de dysfonctions et défaillances cardiovasculaires. Des évaluations histologiques préliminaires indiquent des possibles îlots de collagène dans le tissu hépatique des souris ob/ob non traités à l’AR, et qui sont absentes dans les sections hépatiques des souris traites. Conclusions préliminaires: Dans un contexte de stress métabolique inflammatoire chronique majeur, l’AR prévient l’apoptose et l’accumulation de
  collagène menant à la fibrose dans le coeur des souris diabétiques, éloignant le risque de défaillances cardio-vasculaires. Dans le même contexte de stress métabolique inflammatoire chronique majeur, spécifique aux co-morbidités comme l’obésité et le diabète, il est envisageable que l’AR prévient l’apoptose et les fibroses dans les tissus pulmonaires, hépatiques rénales et musculaires, diminuant le risque des défaillances physiologiques majeurs. Considérant  plusieurs déterminants moléculaires communs de l’apoptose et de la fibrose (ex. citokines inflammatoires, caspases, etc.), indépendamment de la nature chronique ou aiguë du stress inflammatoire, il est envisageable que l’AR puisse également diminuer ces dommages lors de stress inflammatoire aigu (ex. infections COVID-19), tout en protégeant la thymopoïese et le système immunitaire, diminuant les risques de défaillances physiologiques et de prognostic grave ou létal. Mots clés: Acide Rétinoïque, stress métabolique, obésité, résistance à l'insuline, diabète, cytokines, inflammation, apoptose, fibrose, coeur, poumons, foie, reins.

                                             -  DOI:10.13140/RG.2.2.29267.40484  -

   

• -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

  * Publié en appui au  92e Congrès de l’Acfas, évènement scientifique interdisciplinaire de la francophonie, 5 au 9 mai 2025, École de technologie supérieure, Montréal, QC

     DOI:10.1136/bmjopen-2023-082729       ***      License CC BY-NC-ND 4.0

  Statut d'agrément de la recherche axée sur le patient dans les établissements de santé canadiens : rapport de lectures préliminaires

  par Daniel-Constantin Manolescu PhD, MSc, BSc. CBA Postdoctoral Fellowship ¹
  1- Faculté de Médecine d'Urgence et de la Famille, Univ. de Sherbrooke, QC, Canada

  Contexte : La recherche axée sur le patient (RAP) considère les patients et les soignants comme des partenaires des scientifiques et des services de santé. Les maladies chroniques (ex. diabète) peuvent très bien bénéficier de la RAP. En 2011, les Instituts de recherche en santé du Canada (CIHR) ont élaboré une stratégie (SRAP) pour accroître la participation des patients à la recherche, mais on en sait peu sur l'agrément de ces RAPs.

  Objectif : Identifier des critères et procédures d'évaluation (CPE) pour l'agrément RAP, dans les services de santé canadiens et leurs établissements de recherche connexes. Cela devrait aider à des certifications RAP standardisées et a des formations pour les réaliser.

  Méthodes : Survol canadien dans le cadre d’un protocole géographiquement plus large de scoping-revue de littérature (Population : Établissements de santé, Concept : RAP/CPE, Contexte : Recherche en santé, Résultats : RAP/CPE) a la recherche de Protocoles RAP/CPE en établissements de santé (ex. réglementations, politiques) ou des Programmes gouvernementales (ex. certifications, accréditations), dans les bases de données universitaires (ex. PubMed, Medline) et la littérature grise (ministères de santé, congrès, conférences). Le protocole et la revue internationale sont en évolution.

  Discussion : Après une enquête rapide, il existe peu de procédures d'accréditation RAP standardisées. Un grand défi serrait l’uniformisation d’un lexicon émergeant hétéroclite où les mêmes pratiques RAP sont nommés différemment d’un endroit à l’autre. En ce sens, le développement d’une typologie descriptive par décomposition du concept RAP dans des éléments constitutifs de base, pouvant servir de critères de référence, serrait utile. L'accréditation du programme « Qmentum » d'Agrément Canada (AC) vise l'engagement des établissements de santé dans la qualité des soins centrés sur la personne. Développé au sein de la Health Standards Organisation (HSO) et People Powered Health, il confère aux patients un rôle actif dans les services de santé avec résultats directes. La certification RAP serait ici diluée dans des normes plus larges d’excellence en services et soins de santé. Soit en procédures institutionnels, soit via des programmes centralisés (ex. Qmentum, SRAP), des critères de base pour l'évaluation RAP semble être : 1) Compréhension des fondements RAP ; 2) Adhésion au partenariat RAP ; 3) Unités RAP structurantes pour; 4) compétences RAP et; 5) projets RAP à long terme.

  Conclusion : Des critères clairs d’évaluation de la RAP refléteraient mieux sa prévalence en santé. Bien que les procédures institutionnels de la RAP sont bienvenues, des programmes gouvernementales  d'accréditation normalisés de type CPE serraient très utiles. Mise en place d’éléments de référence RAP uniformisés. 
  Mots clés : Recherche axée sur le patient, critères, évaluation, certification, accréditation, programmes, établissements médicaux, centres de recherche.

  La SRAP, cadre de référence pour la RAP au Canada

  La Recherche Axée sur le Patient (RAP) considère les patients et les soignants comme des partenaires des chercheurs scientifiques, des professionnels de soins et des décideurs administratifs du milieu de la santé. En 2011, les Instituts de Recherche en Santé du Canada (IRSC) ont élaboré une Stratégie de recherche axée sur le patient (SRAP) (1) en tant que guide de bonnes pratiques pour les établissements de santé et universitaires, afin d'accroître la participation des patients à la recherche en santé, mais on en sait peu de choses sur l'évaluation officielle de la pratique de la RAP subséquente dans les établissements de santé. Être précis sur l’évaluation de la RAP dans la recherche médicale refléterait mieux la prévalence de cette pratique dans la recherche active, mais la disponibilité de critères et procédures d'évaluation (CPE) standardisés n’est pas claire. Ils existent bien des cadres réglementaires qui visent l'engagement des établissements de santé canadiens dans la qualité des services et soins centrés sur la personne, comme le programme « Qmentum » d'Agrément Canada (AC) (2), développé au sein de la Health Standards Organisation (HSO) selon le concept novateur de « People Powered Health », qui confère aux patients un rôle actif dans les services de santé avec des résultats directes, mais la certification RAP semble diluée ici dans des normes d’excellence plus larges appliquées aux services et soins de santé. Elles peuvent néanmoins servir d’inspiration.

  Agrément Canada et l'accréditation des soins centrés sur l’engagement patient

  Depuis janvier 2016, les institutions de santé évalués pour accréditation par Agrément Canada, sont objets des nouvelles normes de soins axés sur le Patient (ou Client) et la Famille(2), ou CFCC “Client and Family-Centred Care in Qmentum Program-AC 2015”. Cette approche « favorise le respect, la compassion, la culture des soins appropriés et les compétences qui répondent aux besoins, valeurs, croyances et préférences des clients et des membres de leur famille. Il soutient de façon bénéfique-réciproque les partenariats multiples de type clients, familles, soins et fournisseurs de services de santé au Canada ». Cette approche s’appuie sur quatre principes-valeurs fondamentales intégrés à ses normes  des services par Agrément Canada :

  « Dignité et respect : Écouter et respecter les points de vue et les choix de l'usager et de la famille. Les connaissances, valeurs, croyances et antécédents culturels de l'usager et de la famille sont intégrés à la planification et à la prestation des soins.

  Partage d'information : Communiquer, avec assurance et de façon utile, une information complète et impartiale aux usagers et aux familles. Les usagers et les familles reçoivent en temps opportun de l'information complète et exacte de façon à participer efficacement aux soins et à la prise de décisions. 

  Partenariat et participation : Favoriser la participation des usagers et des familles à la prestation de soins et à la prise de décisions, et les encourager en ce sens dans la mesure qui leur convient.

  Collaboration : Collaborer avec les usagers et les familles à l'élaboration, à la mise en œuvre et à l'évaluation des politiques et programmes, à la conception des installations, au perfectionnement professionnel ainsi qu'à la prestation des soins. »

  Les normes sur les services de santé publique d'Agrément Canada visent à maintenir et améliorer la santé de la population et portent sur l'ensemble des déterminants de la santé. Voici un bref survol de ces normes disponibles sur le site d’Agrément Canada : Norme 1.0/2.0 - Enrichir les connaissances et la compréhension des besoins et des ressources de la population; Norme 3.0 - Investir dans les services de santé publique; Norme 4.0/5.0 - Favoriser la préparation et la participation proactive des employés; Norme 6.0 - Créer des conditions qui favorisent un véritable engagement des partenaires; Norme 7.0 /9.0 - Promouvoir la santé de la population; Norme 10.0/11.0 - Investir en prévention pour améliorer la santé de la population; Norme 12.0/13.0 - Protéger la santé de la population; Norme 14.0 - Maintenir des systèmes d'information en appui de la prise de décision; Norme 15.0/16.0 - Évaluer les résultats.

  Développer une accréditation RAP pour les établissements de santé = nécessité

  Afin d`encadrer, promouvoir et évaluer efficacement la RAP, le développement d’une accréditation spécifique pour les établissements de santé et institutes de recherche semble inévitable. A cette fin, l’élaboration d’un normatif d’accréditation RAP pourrait s’inspirer des normes d'Agrément Canada en accréditation des soins, qui sont élaborées rigoureusement suivant « une analyse documentaire approfondie, une consultation avec un groupe de travail sur les normes ou avec un comité consultatif formé d'experts du domaine, et une évaluation par les organismes clients et les parties prenantes ». Cela est logique car l’objectif principal de la stratégie SRAP des IRSC est « d’améliorer les résultats en santé par des soins basés sur des données scientifiques » ce qui revient à intégrer la RAP comme un outil majeur pour rencontrer les normes sur les services de santé publique d'Agrément Canada ci-haut citées, dont les N7.0 /9.0, N10.0/11.0 et N12.0/13.0 plus particulièrement, via une évaluation objective.
  Les Agences de fonds pour la recherche (dont les IRSC) recommandent et exigent de plus en plus l’implication des patients et la participation du public (PPI) dans la conception, la conduite et la diffusion de la recherche sur la santé et les services sociaux. C’est donc l’identification et/ou conception d’outils d’évaluation rigoureuse pour la RAP qui émerge comme un des objectifs préalables pour développer ensuite une accréditation RAP. Pour citer Dr. Antoine Boivin co-fondateur du Centre d’Excellence sur le Partenariat avec les Patients et le Public (CEPPP) et co-directeur de l’Unité de Soutien aux systèmes de santé apprenant du Québec pour des initiatives nationales sur l’évaluation de l’engagement des patients et du public : « If we are serious about patients and public involvement (in POR /RAP), we need to be equally serious about evaluation » Plusieurs équipes de recherche se sont employé à identifier et/ou proposer des éléments, critères, politiques et procédures d'évaluation RAP dans les services de santé canadiens et leurs établissements de recherche (ex. Dr. Boivin A. CEPPP/CRCHUM(4,5,6,13), Dre. Marie-Eve Poitras Chaire PPOSP(25,26,27), «PORCH»(14,15) Drs.Mallidou-Atherton). De leurs travaux il en ressort quelques principes clés pour une évaluation objective de l’implication des patients et du public dans la RAP, soit : Clarté, Réflexivité, Rigueur méthodologique, Transparence, Pragmatisme, Réciprocité. Il en ressort aussi le besoin de construire un consensus sur des critères d'évaluation et des indicateurs communs pour le partenariat des patients et leurs aidants naturels dans la RAP, pouvant s’unir dans un protocole ou programme d’accréditation ultérieurement. Un grand défi serrait l’uniformisation d’un vocabulaire émergeant, encore hétéroclite, où les mêmes pratiques RAP sont nommés différemment d’un endroit à l’autre. En ce sens, le développement d’une typologie descriptive par décomposition du concept RAP dans des éléments constitutifs de base, pouvant servir de critères de référence, serrait très utile. Pour cela il faudrait traduire le concept “RAP”, plutôt canadien, d’une façon opérationnelle afin d’y trouver une résonnance directe pancanadienne et internationale. En ce sens les travaux de l’équipe du Dr. Pierre Pluye (2019) ont mis en évidence des éléments consensuelles définitoires de la RAP comme : A. La RAP est un continuum de recherche qui implique les patients (de la consultation à l'engagement en tant que partenaire) dans tous les aspects de la recherche; B. La RAP est centré sur les priorités du patient; C. La RAP vise à avoir un impact direct sur les patients; D. La RAP vise à améliorer les pratiques ou les systèmes de soins de santé; E. La RAP implique les décideurs et les cliniciens tout au long du processus de recherche pour assurer l'intégration dans la politique et la pratique. Par analogie avec le normatif d’Agrément Canada pour l'accréditation des soins centrés sur l’engagement du patient, on pourrait imaginer une accréditation RAP pour la recherche en santé, dans laquelle les éléments consensuelles définitoires RAP mentionnés plus haut ferrait office d’un ébauche normatif préliminaire pour orienter les évaluations.

  Proposition de Critères pour Protocole d’Évaluation de pratique RAP en santé

  Nous nous sommes employés à imaginer un protocole d’évaluation uniformisé, pouvant servir de référence pour un futur normatif d’accréditation standardisé, en essayant de décomposer le concept de RAP dans ses éléments constitutifs de base (ex. valeurs, principes, éléments opérationnels, objectifs) pour l’adapter et le reconstruire ensuite selon le modèle de livrables utilisé par Agrément Canada pour l'accréditation des soins centrés sur l’engagement du patient. Pour plusieurs critères de ce modèle (ex. Compétences RAP) il y a de la littérature et/ou outils d’évaluation standardisés, alors que pour d’autres il faudra en développer, pour arriver un jour à un outil intégratif global. Voici le modèle :

  Critères d’évaluation de la pratique RAP en institution de santé

  1) Compréhension - principes RAP (Dignité, Participation, Collaboration, Partage)
  a) Position de la haute-direction et chefs des services aux projets et formations RAP
  b) Expériences et initiatives pilot RAP déjà réalisées dans l’établissement
  c) Contribution des patients ressources (compensations, remerciements)

  2) Adhésion - à la vision d’un partenariat patient RAP dans l’établissement :
  a) Appui de la direction envers la RAP (ex. lettres aux gestionnaires et chercheurs)
  b) Intégration du RAP dans l’établissement (ex. stratégies, budgets, objectifs)
  c) Valorisation du leadership RAP (critères d’évaluation d’impact, incitatifs, prix)

  3) Structuration - garantir une existence structurelle RAP aux patients ressources :
  a) Unité structurelle dédiée à l’intégration du partenariat patient RAP
  b) Gestionnaires et intervenants formés  à la coordination patients ressources RAP
  c) Gestion des patients RAP (ex. recrutement, formations, rémunération, etc.)

  4).Compétences POR - via des programmes des formations institutionnels
  a) Savoir (principes RAP) pour les patients, gestionnaires et les intervenants RAP
  b) Savoir-faire RAP partagé : patients, gestionnaires et les intervenants RAP
  c) Savoir être RAP partagé : patients, gestionnaires et les intervenants RAP

  5) Pérennisation du partenariat patient dans l'établissement (ex. CISSS, CIUSSS)
  a) Formations des formateurs pour les patients, gestionnaires et les intervenants RAP
  b) Existence des indicateurs RAP afin de pouvoir en mesurer la progression concrète
  c) Projets RAP en déroulement et complétés avec succès (ex. rayonnement RAP)

  Conclusions

  Les Agences des fonds pour la recherche (dont les IRSC) recommandent et exigent de plus en plus l’implication des patients et la participation du public (PPI) dans la conception, la conduite et la diffusion de la recherche sur la santé et les services sociaux Des critères clairs d’évaluation de la RAP refléteraient mieux sa prévalence en santé. Bien que les procédures institutionnels de la RAP sont bienvenues, des programmes gouvernementales standard d'accréditation normalisés de type CPE serraient très utiles. La mise en place d’éléments de référence et un vocabulaire RAP uniformisés serraient utiles aussi. Soit en procédures institutionnels, soit via des programmes plus centralisés (ex. Qmentum, SRAP), quelques critères de base pour une évaluation RAP objective semblent être : 1) Compréhension des fondements RAP ; 2) Adhésion au partenariat RAP ; 3) Unités RAP structurantes pour; 4) compétences RAP et; 5) projets RAP à long terme.

  *NOTE: S’agissant d’un outil d’études résumant nos lectures et documentant la nécessité de développer une accréditation RAP pour les établissements de santé au Canada, et pas d’un manuscrit voué à la publication scientifique standardisée, les articles et références consultés et/ou cités ici, sont présentés à la fin sous forme de liste de Bibliographie sélective globale, incluant des lectures informelles et inspirantes en plus de celles indexés dans le texte par chiffres ou guillemets, afin d’alléger la lecture du présent rapport. L’auteur n’a aucun conflit d’intérêt vs. sources, à déclarer. 

  Bibliographie sélective

  1. IRSC/CIHR «Stratégie de recherche axée sur le patient du Canada», 2011 https://cihr-irsc.gc.ca/f/44000.html
  2. Accreditation Canada « Client and Family-Centred Care Qmentum Program », 2015,2016,2017,https://www.cfhi-fcass.ca/sf-docs/default-source/patient-engagement/accredication-canada.pdf
  3. Accreditation Canada presentation at Ontario Hospital Association: « Patient and Family Engagement Requirements for Accreditation » - a guidance document https://www.oha.com/quality-safety-and-patient-and-family-centred-care/patient-and-family-engagement
  4. Boivin A, Lehoux P, Burgers J, Grol R. « What are the key ingredients for effective public involvement in health care improvement and policy decisions? A randomized trial process evaluation » Milbank Q 2014; 92:319-50. 10.1111/1468-0009.12060 24890250
  5. Boivin A, Richards T, Forsythe L, Grégoire A, L’Espérance A, Abelson J, et al.
  «Evaluating patient and public involvement in research » BMJ. 2018a;363:k5147.
  6. Boivin A, L’Espérance A, Gauvin F-P, et al « Patient and public engagement in
  research and health system decisions: a systematic review evaluation tools » Health Expect. 2018b;21:1075–84. https://doi.org/10.1111/hex.1280430062858
  7. Dukhanin V, Topazian R, DeCamp M. « Metrics and Evaluation Tools for Patient
  Engagement in Healthcare Organization and System Level Decision Making: A Systematic Review » Int J Health Policy Manag. 2018; 7(10):889–903. https://doi.org/10.15171/ijhpm.2018.43
  8. Fancott C, Baker GR, Judd M, Humphrey A, Morin A. Supporting Patient-Family Engagement for Healthcare Improvement: Reflections on ‘Engagement- Capable Environments’ in Pan-Canadian Learning Collaboratives. Healthcare Q. 2018;21(Special Issue):12–30. https://doi.org/10.12927/hcq.2018.25642
  9. Harrison JD, et al. Patient stakeholder engagement in research: a narrative review to describe foundational principles and best practice activities. Health Expect. 2019;22:307–16.
  10. Gibson A, Welsman J, Britten N. « Evaluating patient and public involvement in
  health research: from theoretical model to practical workshop », Health Expect 2017;20:826–35. https://doi.org/10.1111/hex.1248628664563
  11. Greenhalgh T, et al. « Frameworks for supporting patient and public involvement research: systematic review and co-design pilot», Health Expect.2019;22:785–801
  12. Vat LE, Finlay T, Jan Schuitmaker-Warnaar T, et al. « Evaluating the return on patient engagement initiative in medicines research-development: a literature review», Health Expect. 2020; 21:5–18. https://doi.org/10.1111/hex.12951
  13. L’Esperance A, Boivin A. et al « Developing a Canadian evaluation framework for patient and public engagement in research: study protocol ». Res Involv Eng. 2021; 7 (1):10. doi: 10.1186/s40900-021-00255-4 PubMed
  14. Mallidou A et al « Patient-Oriented Research Competencies in Health (PORCH) for patients, healthcare providers, decision-makers and researchers: protocol of a scoping review » Syst Rev. 2018; 7: 101, doi: 10.1186/s13643-018-0762-1 PMC
  15. Frisch, N., Atherton, P., Doyle-Waters, M.M. et al. Patient-oriented research competencies in health (PORCH) for researchers, patients, healthcare providers, and decision-makers: results of a scoping review. Res Involv Engage 6, 4 (2020). https://doi.org/10.1186/s40900-020-0180-0
  16. Abelson J, Humphrey A, Syrowatka A, Bidonde J, Judd M. « Evaluating patient, family and public engagement in health services improvement and system redesign » Healthc Q 2018;21:61-7. 10.12927/hcq.2018.25636
  17. Abelson J, Gauvin F-P. « Assessing the impacts of public participation: concepts, evidence and policy implications » Canadian Policy Research Networks, 2006
  18. Carman KL, Dardess P. et al. « Patient and family engagement: a framework for understanding the elements and developing interventions and policies », Health Aff (Millwood) 2013;32:223-31. 10.1377/hlthaff.2012.1133 23381514
  19. Staniszewska S, Brett J, Simera I, et al . « GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research » Res Involv Engagem 2017; 3:13. 10.1186/s40900-017-0062-2 29062538
  20. Staley K. « Is it worth doing? Measuring the impact of patient and public involvement in research» Res Involv Engagem 2015;1:6. 10.1186/s40900-015-0008-5 29062495
  21. CIHR/IRSC, « SPOR Capacity development framework 2014» https://cihr-irsc.gc.ca/e/49307.html
  22. WHO « Health care accreditation and quality of care: exploring the role of accreditation and external evaluation of health care facilities and organizations » 2022 https://www.who.int/publications/i/item/9789240055230
  23. Pinsoneault L.T. « Go Slow to Go Fast: Successful Engagement Strategies for Patient-Centered, Multi-Site Research, Involving Academic and Community-Organizations » J Gen Int. Med 34(1):125–31, DOI:10.1007/s11606-018-4701-6
  24. Haesebaert, J., Samson, I., Lee-Gosselin, H., Poitras M.E. et al. « How to engage patients in research and quality improvement in community-based primary care settings: protocol for a participatory action research pilot study. Res Involv Engagem 4, 30 (2018). https://doi.org/10.1186/s40900-018-0113-3
  25. Catherine Hudon, Martin Fortin, Jeannie L. Haggerty, Mireille Lambert, Marie-Eve Poitras « Measuring Patients’ Perceptions of Patient-Centered Care: A Systematic Review of Tools for Family Medicine » The Annals of Family Medicine Mar 2011, 9 (2) 155-164; DOI: 10.1370/afm.1226
  26. Marie-Eve Poitras, Isabelle Godbout, Vanessa T Vaillancourt, Béatrice Débarges, Annie Poirier, Karina Prévost et Claude Spence «Step-by-step Strategies for an Integrated Patient-Oriented Research: Lessons Learned from a Multicentered Study » Science of Nursing and Health Practices, Volume 3, No 2, 2020
  27. Marie-Eve Poitras, Marie-Eve Maltais, Louisa Bestard-Denommé, Moira Stewart and Martin Fortin «What are the effective elements in patient-centered and multimorbidity care? A scoping revue » BMC Health Services Research (2018) 18:446, https://doi.org/10.1186/s12913-018-3213-8
  28. Bird M et al. « Preparing for patient partnership: A scoping review of patient partner engagement and evaluation in research » Health Expectations 2020, Vol.23. Issue 3, https://doi.org/10.1111/hex.13040
  29. Alonso J et al. « The case for an international patient-reported outcomes measurement information system (PROMIS®) initiative », Health Qual Life Outcomes. 2013 Dec 20; 11:210. doi:10.1186/1477-7525-11-210
  30. Martineau JT, Asma Minyaoui A and Antoine Boivin A « Partnering with patients in healthcare research: a scoping review of ethical issues, challenges, and recommendations for practice » BMC Medical Ethics (2020) 21:34 https://doi.org/10.1186/s12910-020-0460-0
  31. Shahid A et al. « A scoping review of methods to measure and evaluate citizen engagement in health research », Research Involvement and Engagement (2022) 8:72, https://doi.org/10.1186/s40900-022-00405-2
  32. Sofaer S. « Using the Taxonomy and the Metrics: What to Study When and Why / Comment on Metrics and Evaluation Tools for Patient Engagement in Healthcare Organization- and System-Level Decision-Making: A Systematic Review » , Int J Health Policy Manag 2019, 8(1), 51–54, doi:10.15171/ijhpm.2018.99
  33. Lidewij E.V. et al. « Evaluating the “return on patient engagement initiatives” in medicines research and development: A literature review », Health Expectations, 2020;23:5–18, DOI: 10.1111/hex.12951
  34. Carman K.L. et al. « Patient And Family Engagement: A Framework For Understanding The Elements And Developing Interventions And Policies » HEALTH AFFAIRS 32, NO. 2 (2013): 223–231, doi:10.1377/hlthaff.2012.1133
  35. Rosario et al. « Capacity development in patient-oriented research: programme evaluation and impact analysis » , Health Research Policy and Systems (2020) 18:89, https://doi.org/10.1186/s12961-020-00606-9
  36. Keller M et al. «The Creation of a Tool to Measure Engagement in Patient-Oriented Research», Health 2020.04; 23(1):34-38. doi: 10.12927/hcq.2020.26141
  37. Hamilton C.B. et al «Tools to improve reporting of patient-oriented research» CMAJ 2018 October 15;190: E1234. doi: 10.1503/cmaj.70187
  38. Zibrowski E et al. « Developing a program theory of patient engagement in oriented research and the impacts on the health care system: protocol for a rapid realist review » CMAJ Open 2020, DOI:10.9778/cmajo.20190181
  39. Bell T et al. « Co-building a patient-oriented research curriculum in Canada » Research Inv & Engage (2019) 5:7 https://doi.org/10.1186/s40900-019-0141-7
  40. Macarthur C. et al. « Development of the patient-oriented research curriculum in child health (PORCCHResearch Involvement and Engagement » (2021) 7:27 https://doi.org/10.1186/s40900-021-00276-z
  41. Courvoisier M. et al. « Evaluation of the partners in research course: a patient and researcher co-created course to build capacity in patient-oriented research » Res Involv Engagem (2021) 7:76 https://doi.org/10.1186/s40900-021-00316-8
  42. Forsythe LP, Carman KL, Szydlowski V, Fayish L, Davidson L, Hickam DH, et al. « Patient engagement in research: early findings from the patient-centered outcomes research institute» Health Aff 2019;38:359–67. https://doi.org/10.1377
  43. Patrick K, Kebbe M, Aubin D. « A home for patient-oriented research. Can Med Assoc » J 2018;190. https://doi.org/10.1503/cmaj.180587. E607–E607.
  44. Kirwan JR, De Wit M, Frank L, Haywood KL, Salek S, Brace-McDonnell S, et al. « Emerging guidelines for patient engagement in research. Value Health 2017;20:481–6
  45. Keddem S, Agha AZ, Long JA, Shasha B, Hausmann LR, Shea JA. « The gears of knowledge translation: process evaluation of the dissemination and implementation of a patient engagement toolkit » JGInt.Med 2020; 35:808–14.
  46. Slattery P, Saeri AK, Bragge P. « Research co-design in health: a rapid overview of reviews» Health Res Policy Syst 2020;18:17.
  47. Thabrew H, Fleming T, Hetrick S, Merry S. « Co-design of ehealth interventions with children and young people», Front Psy. 2018;9:481. https://doi.org/10.3389/
  48. Cooper L, Ahmed S, Bibeau C, Buckley N, Crowe L, Decoste J, et al. « Impact of
  patient partner co-design on survey development in primary care research: case study» Can Fam Physician Med Fam Can 2022;68:235–6. https://doi.org
  49. Kendall CE, Shoemaker ES, Crowe L, Rosenes R, Lundrigan P, Bibeau C, et al.
  «Engagement of people with experience in primary care research: living with HIV Innovation Team Community Sc Program» Can Fam Physician 2017; 63:730–1
  50. Murphy E, Tierney E, Ní Sh´e E, ´ Killilea M, Donaghey C, Daly A, et al. « COVID-19: public and patient involvement, now more than ever » HRB Open Res 2020;3:35, https://doi.org/10.12688/hrbopenres.13067.1
  51. Hamilton BC et al « Shortening and validation of the Patient Engagement In Research Scale (PEIRS) for measuring meaningful patient and family caregiver engagement », Health Expectations. 2021;24:863–879, DOI: 10.1111/hex.13227
  52. Haynes SC et al « Engaging Stakeholders to Develop a Patient-centered Research Agenda », Med Care 2018;56: S27–S32, Number 10 Suppl 1, October 2018
  53. Richards DP et al. « Guidance on authorship with and acknowledgement of patient partners in patient-oriented research », Research Involvement and Engagement (2020) 6:38 https://doi.org/10.1186/s40900-020-00213-6
  54. Aubin D. et al. « The importance of measuring the impact of patient-oriented research », CMAJ 2019 August 6;191:E860-4. https://doi:10.1503/cmaj.190237
  55. Getchell L.E. et al « Program Report: Can-SOLVE CKD Network Presents an Inclusive Method for Developing Patient-Oriented Research Tools», Canadian Journal of Kidney Health and Disease, Vol. 9: 1–12, 2022,
  56. Hamilton C.B. et al «Development and pre-testing of the Patient Engagement in Research Scale to assess the quality of engagement from a patient perspective » PLoS ONE 13(11): e0206588. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0206588
  57. Charlot M. et al. « Patient powered research approach to build capacity for patient population engage in cancer research », . Res Involv Engage (2021) 7:74
  58. Hamilton BC et al. « An empirically based concept framework for meaningful patient engagement in research », Health Expect. 2018;21:396–406
  59. Zibrowski et al. « A rapid realist review of patient engagement in patient-oriented research and health care system impacts: part one » Research Involvement and Engagement (2021) 7:72, https://doi.org/10.1186/s40900-021-00299-6
  60. Parry M et al. « Patient Engagement Partnerships in Clinical Trials: Development
  of Patient Partner and Investigator Decision Aids », Patient-Centered Outcomes Research (2020) 13:745–756, https://doi.org/10.1007/s40271-020-00460-5
  61. Levelink M et al. « Priorities of patients, caregivers and health-care professionals
  for health research – A systematic review », Health Expect. 2020;23:992–1006
  62. Markle-Reid M. et al. « Engagement of older adults with multimorbidity as patient research partners: Lessons from a patient-oriented research program», Journal of Multimorbidity and Comorbidity Volume 11: 1–11, 2021
  63. Haesebaert J et al. « How to engage patients in research and quality improvement in community-based primary care settings: protocol for a participatory action research pilot study », Research Involvement and Engagement (2018) 4:30
  64. Greene SM, et al « From Principles to Practice: Real-World Patient and Stakeholder Engagement in Breast Cancer Research » Perm J 2018;22:17-232
  65. Brewer S.E. et al « Patient-Centered Research Priorities: A MixedMethods Approach from the Colorado Children’s Outcomes Network (COCONet) », JABFM Sept–Oct 2019 Vol. 32 No. 5
  66. Henkle E. et al. « Patient-Centered Research Priorities Roadmap Bronchiectasis» 154#5 CHEST.11.2018,DOI: https://doi.org/10.1016/j.chest.2018.06.032
  67. Mehmet SS et al. « A roadmap for optimizing chronic kidney disease patient care and patient-oriented research in the Eastern European nephrology community » Clinical Kidney Journal, 2021, vol. 14, no. 1, 23–35, doi: 10.1093/ckj/sfaa218
  68. Shaywitz DA. et al. « Patient-oriented research: principles and new approaches to
  Training », | VOL.109; 2, P136-140, 16.08.01.2000
  69. Frank L. et al. « Conceptual and practical foundations of patient engagement in research at the patient-centered outcomes research institute », Qual Life Res (2015) 24:1033–1041.
  70. Forsythe L. et al « Methods and impact of engagement in research, from theory
  to practice and back again: early findings from the Patient-Centered Outcomes Research Institute » , Qual Life Res (2018) 27:17–31.
  71. Sheridan S et al « The PCORI Engagement Rubric: Promising Practices for
  Partnering Research » A.F.M.2017;15:165-170. https://doi.org/10.1370/afm.2042
  72. Staley Kristina, « ‘Is it worth doing?’ Measuring the impact of patient and public involvement in research » Research Involvement and Engagement (2015) 1:6
  https//:doi.org/10.1186/s40900-015-0008-5

Mes publications

Mes prix et distinctions

• 2013
  https://medecine.umontreal.ca/2013/02/27/daniel-constantin-manolescu-recipiendaire-de-la-medaille-du-jubile-de-diamant/ Diamond Medal HMQ-Elizabeth II,Gouvernement of Canada
• 2012
  http://www.frqs.gouv.qc.ca/documents/11314/435478/bourse-formation-doctorat_2012-2013.pdf/04f456c6-dad4-4ef3-96d4-cccc21aa6a90, 1er Rang / 18 PhD Cdt.
• 2014
  CIHR-Canadian Instituts of Health Research- Banting & Best Excellence PhD Award: Rank first 3% / 852 PhD-2014 and INMD PhD Training Award: 1er Rank / 11 PhD-2013
• 2017
  Université de Montréal - Liste du Doyen MSc 2010; Prix J.A de Sève PhD 2012, Excellence PhD FESP 2016,2017 et CRCHUM - Excellence études doctorales PhD : 1er Rang/45 PhD-2011; 2e Rang/33 PhD-2012; 2e Rang/13 PhD-2015
• 2012
  CHRSF/CIHR - Canadian Health Research Students Forum: Silver Medal in PhD Medical Research Presentations, Rank First 2%

Mes affiliations

• Dr. Daniel Constantin Manolescu, PhD.MR, Med/Nutrition; MSc. Molecular Nutrition, Physiology and Metabolism; BSc (ing). Foods’ Chemistry, Ecology and Technologies; Certified Coaching-Health Tutoring, Ethics and Pedagogy; - Scientific Liaison -
• CIHR - Canadian Institutes of Health Research, FRQS- Fonds de Recherche Québec Santé, CIFST- Canadian Institut of Food Science and Technology, CNS - Canadian Nutrition Society, DC - Dietitians of Canada, SQLNM-Société Québecoise de Lipidologie, de Nutrition et de Métabolisme, ACFAS - Association Francophone pour le Savoir, ISNN-International Society of Nutrigenomic/Nutrigenetics, CMDO - Reseau Cardio-Métabolique, Diabéte et Obésité / FRQS
• Daniel-Constantin Manolescu PhD, MSc, BSc. CBA Postdoctoral Fellowship - Family, Emergency Medicine & Health Sciences Faculty, Sherbrooke University, QC, Canada